Адвокат, судебные разбирательства

Решение от 9 ноября 2012 г. по делу № А11-3759/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3759/2012
г. Владимир
9 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена

01.11.2012

Решение в полном объеме изготовлено

09.11.2012

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кучиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диво» (601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 110Б; ОГРН 1053301848885) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413) о взыскании 22 970 руб. 77 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Волков Е.Ю., представитель по доверенности от 29.08.2011 (сроком на три года), Божков Д.Б. представитель по доверенности от 03.10.2012 (сроком по 31.12.2012);

от ответчика – Юсипова С.Р., представитель по доверенности от 10.05.2011 (сроком до 31.12.2012);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.04.2010 №РГ-8077/80 в сумме 22970 руб. 77 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 22970 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (уточненное исковое заявление от 03.10.2012).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик в отзыве от 03.10.2012 исковые требования не признал, пояснил, что по технологии завода-изготовителя при ремонтных воздействиях замена самой блок-фары не требовалась, замене подлежал корпус левой фары.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Диво» (исполнитель) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор от 27.04.2010 № РГ-8077/80, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора основанием для начала ремонтных работ является акт осмотра, установленной страховщиком формы (приложение № 1).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стоимость отдельных видов работ, производимых исполнителем по договору, рассчитывается путем умножения стоимости норма-часа на количество норма-часов, необходимых для выполнения производимых работ. Стоимость нормо-часа, а также порядок определения количество нормо-часов, устанавливается сторонами в приложении № 2.

Фактическую приемку АМТС от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.

В соответствии с приложением № 2 к договору при оказании услуг в отношении каждого транспортного средства иностранного производства все нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта должны определяться по последней версии информационно-справочной системы «Audatex».

18.01.2011 осмотрено поврежденное транспортное средство MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак М 785 КУ 33 и составлен акт осмотра № 18-1-36-51Вл, выполненный специалистами ООО «КАР-ЭКС». В акте осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения и указан перечень необходимых работ. Так за порядковым номером 5 зафиксировано, что требуется замена левой блок-фары (ксенон штатный) в связи с разрушением корпуса.

На основании указанного акта, истец принял автомобиль, при этом с владельцем поврежденного транспортного средства оформлена заявка на обслуживание автомобиля от 07.02.2011 № 13/2-11.

08.02.2011 с представителем ответчика составлен акт согласования ремонтных воздействий по выявленным повреждениям № 8-2-36-65Вл.

Согласно заказ-наряду от 17.02.2011 № 12Р истец преступил к работе и 26.02.2012 произвел ремонт в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 12Р.

В ходе ремонта истцом заменена левая блок-фара в полном комплектации и передана представителю ответчика по акту приема-передачи от 02.03.2011.

По сведениям ООО «Камион-Сервис» стоимость новой фары составила 48774 руб. 46 коп. Общая стоимость поврежденного автомобиля составила 120300 руб. (с учетом купленной и замененной левой блок-фары, за минусом 20% скидки) и выставлен ответчику на оплату счет от 02.03.2011 № 19.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 71532 руб. 40 коп. (платежное поручение от 18.03.2011 № 158).

В адрес истца от ответчика поступила служебная записка, в которой указано, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» из общей суммы, выставленной ему к оплате исключает: 17910 руб. за неправильно рассчитанный объем работ; 3906 руб. 40 коп. за неправильно рассчитанную стоимость переднего бампера; 26951 руб. 20 коп. за неправильно рассчитанную стоимость корпуса левой фары.

ООО «Диво» считает, что ответчиком необоснованно занижен размер оплаты выполненных работ, в связи с чем, направил в адрес ответчика арбитражное уведомление от 18.03.2011 с просьбой пересмотреть расчет убытка и оплатить выставленный счет.

Невыполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Диво» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По данным, предоставленным экспертом ООО «Камион-Сервис», следует, что согласно программе «Audatex» (серийный № РSC 10075) ремонт фары на автомобиль MitsubishiPajero не предусмотрен. При повреждении корпуса предусмотрена замена фары полностью.

Факт выполнения работ по замене левой блок-фары, стоимость левой фары, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На момент судебного разбирательства доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «Диво» подлежит взысканию долг в сумме 22 970 руб. 77 коп.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил квитанции № 017568, 017573, 017586 на общую сумму 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 22970 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 77 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.В. Кашликов

Решение суда вступило в законную силу!